第521期-2
来源： 财产保险
案 情 介 绍
某物流公司雇佣的司机孙某在发生交通事故后，存在驾车驶离现场逃逸的行为。一审法院认定其没有逃逸的行为，属于认定事实不清。另外，定损所依据的物价评估报告评估金额过高，某保险公司不予认可。
某物流公司辩称，事故认定书认定孙某是驶离现场，不是逃逸，某保险公司拒赔的理由不成立。一审判决正确，请求予以维持。
某物流公司向一审法院起诉请求：判令某保险公司给付保险理赔款20200元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月11日，原告在被告处为车牌号辽AXXXX号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险（责任限额1000000元）、不计免赔率险，保险期间自2016年10月17日至2017年10月16日。
2017年3月9日13时40分许，原告雇佣的司机孙某驾驶辽AXXXX挂重型仓栅式半挂牵引车在X路X县X镇X村X村凯旋门南侧由南向北倒车时，车辆右后侧与凯旋门西侧立柱发生碰撞，致凯旋门受损，造成道路交通事故，事故发生后孙某驾车驶离现场。经交警部门认定，孙某驾驶机动车未按规定倒车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负事故的全部责任。
2017年3月15日，某价格评估公司经委托对X县X镇X村村铁门的损失价值作出评估结论，评估损失为20200元。2017年3月22日，原告赔偿了案外人损失20200元以及为此支出的评估费2000元，共计22220元。
一审法院判决
一审法院认为，原、被告间的保险合同关系成立并有效。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定："……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……"，依此规定，现案涉交通事故已给案外人财产造成损害，原告已经向案外人进行了赔偿，故被告应当向原告赔偿保险金。被告提供的保险条款中第二十四条载明："在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……"，被告现以事故发生后孙某驾车驶离现场属于其所提供的保险条款中的所列情形抗辩免责，此款所约定的机动车驾驶人依法采取措施的前提应为其知晓发生了交通事故。本案中交警部门作出的道路交通事故认定书中只认定事故发生后孙某驾车驶离现场而非逃离现场，同时被告亦无证据证明孙某是在知晓发生了交通事故并在未依法采取措施的情况下而离开事故现场，主观上具有逃避法律追究的目的，故一审法院对被告的抗辩不予支持。
一审法院判决：某保险公司于本判决生效后十日内给付原告某物流公司保险金人民币20200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告预交），由被告承担，并于执行时一并给付原告。
二审法院判决
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是某物流公司雇佣的司机孙某在事故发生后驾车驶离现场的行为是否构成逃逸，某保险公司应否免除责任。交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。是否构成交通肇事逃逸是以交通事故当事人明知发生交通事故为前提的。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书仅体现，事故发生后孙某驾车驶离现场，并未认定孙某的行为构成逃逸。而某保险公司也没有提供证据证明孙某驾车驶离现场时已知道发生了交通事故却未依法采取措施。在此情形下，某保险公司以孙某的行为构成逃逸为由主张免除责任，证据不足，本院不予支持。至于某保险公司针对价格评估报告提出的异议，因没有证据支持，本院也不予采信。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
和元提醒您：
车辆都要购买车险，若发生交通事故，应当立即报警不能离开现场，为了保障自身的利益避免后续理赔发生争议，必须拿到交警出具的交通事故认定书，保险公司根据事故认定书做出赔偿事宜。
以上信息摘自网络,如有侵权,敬请告知,我司立刻删除！
